פסק-דין בתיק ה"פ 14266-07-11

רקע עובדתי

במהלך חודש אוגוסט 2010, הוסכם, בין הטוען 1 (להלן - המוכר) ובין הטוען 2 (להלן - הקונה) על מכירת זיכיון שניתן למוכר ע"י חברת ש.י.ר.ן (2002) מיסוד האגודה למען החייל בע"מ (להלן - חברת שירן), להפעלת סטיקייה וחלבייה (להלן - המזנון) בבסיס צבאי, וכן למכירת הציוד במזנון.

בטרם פנו הטוענים אל המבקש (להלן - עו"ד פרטוש) לשם עריכת הסכם הנאמנות, הסכימו הטוענים על מכירת זיכיון וציוד המזנון מהמוכר לקונה תמורת סך של 280,000 ש"ח, שהיו אמורים להיות משולמים בשני תשלומים - התשלום הראשון בסך 140,000 ש"ח שולם למוכר בסמוך ליום 26.8.10. תשלום יתרת התמורה, בסך 140,000 ש"ח, הותנתה בהארכת תוקף הזיכיון לתקופה נוספת שלא תפחת משנים עשר חודשים נוספים, דהיינו, עד ליום 31.5.12 לפחות.

בהמשך נחתם בין הטוענים, ביום 31.8.10, הסכם (לעיל ולהלן - הסכם הנאמנות), אשר נערך על ידי עו"ד פרטוש, ועל פיו הופקדה בידי עו"ד פרטוש בנאמנות יתרת התמורה בסך של 140,000 ש"ח.

בפיסקה השניה למבוא של הסכם הנאמנות נקבע, כי כספי הנאמנות יועברו למוכר רק לאחר הודעה מהקונה, כי מולאו הוראות הסכם הנאמנות. בפיסקה השלישית למבוא של הסכם הנאמנות נקבע תנאי מתלה ולפיו הסכם הנאמנות יכנס לתוקף רק לאחר שייחתם בין הקונה לבין חברת שירן הסכם לקבלת זיכיון לתקופה שלא תפחת משנים עשר חודשים. בפיסקה החמישית למבוא של הסכם הנאמנות נקבע, כי במידה ולא ייחתם בין הקונה לחברת שירן הסכם להעברת הזיכיון, מכל סיבה שהיא, למעט מקרים של אי עמידה בנהלי חברת שירן, לא תהיה למי מהצדדים כל טענה או תביעה כנגד הצד השני.

ביום 26.8.10, בטרם נחתם הסכם הנאמנות, התקשרו הקונה וחברת שירן בהסכם לקבלת הזיכיון, כאשר הקונה בא בנעלי המוכר (להלן - הסכם הזכיינות). בהסכם הזכיינות  איפשרה חברת שירן לקונה להפעיל את המזנון החל מיום 1.10.10 ועד ליום 31.5.11 - דהיינו לתקופה של 8 חודשים בלבד. תוקפו של הסכם הזכיינות לא הוארך, כאשר הקונה היה זה שהחליט שלא להאריך את תוקפו, ועל כך אין מחלוקת בין הטוענים.

כעת מבקש עו"ד פרטוש מבית המשפט להורות לו כיצד לנהוג בכספים אותם הוא מחזיק בנאמנות בהתאם להסכם הנאמנות - האם עליו להעבירם למוכר או להשיבם לקונה.

השאלה העומדת לדיון בפני עתה היא, האם האמור בפיסקה החמישית למבוא של הסכם הנאמנות מקנה לקונה את הזכות להשתחרר באופן חד-צדדי מהחובה לתשלום יתרת התמורה, והאם לנוכח אי מתן זיכיון להפעלת המזנון למשך 12 חודשים נוספים, כאשר הגורם לכך הוא אי רצונו של הקונה להמשיך ולהתקשר עם חברת שירן בהסכם הזכיינות לפרק זמן נוסף, מהווה טעם המצדיק אי העברת יתרת התמורה למוכר.

טענות המוכר

אי הארכת תוקף הסכם הזכיינות לפרק זמן של 12 חודשים נוספים נעוצה בבמחדלו של הקונה, שמיאן לחתום על מסמך בנוגע להארכת תוקף הסכם הזכיינות.

אמנם הקונה טוען, כי הוא מיאן לחדש את הסכם הזכיינות לפרק זמן של 12 חודשים נוספים - בין השאר - בשל דרישותיה של חברת שירן, אשר לא היו מקובלות עליו: דרישה לתשלום "מענק חתימה" בסך 5,000 ש"ח, המצאת ערבות בנקאית בלתי תלויה ודמי שכירות חודשית גבוהים. אלא שלטענת המוכר, טענות אלו של הקונה הינן טענות בעלמא, שכן על פי תנאי הסכם הזכיינות, שנחתם בין החברת שירן ובין הקונה  ביום 26.8.10, כאמור לעיל, כבר נדרש הקונה להמציא ערבות בנקאית. יתר התנאים עליהם עמדה חברת שירן לא היו שונים באופן מהותי מתנאי הסכם הזכיינות. לטענת המוכר, הטעם האמיתי לפיו הקונה נמנע מלחתום על הארכת תוקפו של הסכם הזכיינות נוגע לבחינה מחודשת שעשה הקונה לכדאיות העיסקה, וטעם זה אינו מהווה טעם משפטי מוצדק להתנערות מהסכם משפטי מחייב. ממילא, היות שהאשם באי הארכת תוקף הזיכיון הוא הקונה, אשר הביא לאי הארכת תוקף הסכם הזכיינות, המוכר זכאי לקבל לידיו את מלוא יתרת התמורה המופקדת בנאמנות אצל עו"ד פרטוש.

טענות הקונה

בין הטוענים התקיים דין ודברים לגבי זיכיון להפעלת המזנון. הסכום הנדרש על ידי המוכר, בסך 280,000 ש"ח היה גבוה מידי לטעמו של הקונה. לכן הוסכם, כי סך של 140,000 ש"ח ישולם למוכר מיידית. עוד הוסכם, כי יתרת התמורה, בסך 140,000 ש"ח נוספים, תשולם למוכר ככל שתתבקש הארכת תוקף הסכם הזכיינות על ידי כל הצדדים לאותו הסכם.

לאחר החתימה על ההסכם הזכיינות ביום 26.8.10, נפגשו הטוענים ביום 31.8.10 במשרדו של עו"ד פרטוש לשם חתימה על הסכם הנאמנות. בהסכם הנאמנות הוסכם בין הצדדים, כי סך של 140,000 ש"ח יופקד בנאמנות אצל עו"ד פרטוש ויועבר למוכר רק לאחר שהקונה ייתן לעו"ד פרטוש הודעה לפיה מולאו הוראות הסכם הנאמנות. הוראות הסכם הנאמנות ימולאו בכך שתוקף הסכם הזכיינות יוארך לתקופה שלא תפחת מ-12 חודשים. נקבע במפורש, כי הארכת תוקף הסכם הזכיינות לתקופה של לפחות 12 חודשים הינה תנאי מתלה לכניסתו של הסכם הנאמנות לתוקף. עוד נקבע במפורש, כי אם לא יוארך הסכם הזכיינות "מכל סיבה שהיא" לא תהייה למי מהצדדים כל טענה ו/או תביעה כנגד הצד השני. 

בסופו של יום, החליט הקונה שלא להאריך את תוקף הסכם הזכיינות עקב דרישותיה של חברת שירן. כמו כן, במסגרת תצהירו הוסיף הקונה טענה נוספת (סעיף 20 לתצהיר), ולפיה הסכם הזכיינות לא חודש על ידו, לאחר שהתברר לו שהמוכר הציג בפניו מצג שווא בכל הנוגע לרווחי המזנון.

במצב דברים זה, התנאי המתלה בהסכם הנאמנות לא התממש. על כן המוכר אינו זכאי לקבל את יתרת התמורה, שהופקדה בידי עו"ד פרטוש. לפיכך מבקש הקונה להורות לעו"ד פרטוש להשיב הכספים לקונה.

דיון והכרעה

בפרוטוקול הדיון מיום 23.9.12 ויתרו הטוענים על חקירות המצהירים, והוסכם שיינתן פסק דין לאחר הגשת סיכומים בכתב על ידי הצדדים.

לאחר העיון בכל המצוי בתיק, לרבות כתבי הסיכומים מטעמם של הטוענים, נראה כי יש לקבוע, שהמוכר זכאי לקבל מעו"ד פרטוש את הכספים המופקדים בידיו הנאמנות. זאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

גדר המחלוקת